西成高铁正式开通 交通意外险护航更安心

市场经济的人权和产权是非常重要的两个东西，没有这两个东西那市场经济就是沙滩上的城堡。

那么，言论自由的价值何在？在治理网络谣言与保护公民的言论自由之间，该采取什么样的法律方法缓和二者的紧张？法治国家的宪法将言论自由作为公民的一项宪法权利，政府赋有消极的保护义务。进入专题： 网络谣言 。

但故意和明显失实的事实陈述不受基本法的保护。信息公开是现代政府的一项义务，信息公开程度是一国民主与法治是否建立与完备的一个重要标志。第一时间公开信息作为第一原则，该案件成为政府成功处置公共事件的样本。英国2000年信息公开法，具体列举了不公开信息的种类，任何人要求行政机关提供信息不必说明理由，只需付一点成本费用。然而，公民享有言论自由，亦存在着自由被滥用的可能，制造、转播谣言便是其中之一。

因为在删除、封锁某些有害信息时，主管机关很难将每个制造、传播信息者所发布的违法有害信息与其他合法信息一一分开，如对某些用户的软件客户端、网络IP地址、手机号码等进行限期封锁。如果网络谣言蔓延，给社会造成危害，应追究信息发布机关行政不作为的法律责任。但是我们知道，作为证人不可能用取保候审的方式，因为证人不是嫌疑人。

没有人权保护就没真正市场经济◎张文魁 国务院发展研究中心企业研究所副所长 我想以英国为例来讲讲民营企业家财产权保护和社会稳定之间的关系。如果现在还拿企业家的原罪来判他的刑，来追究他原始积累的财产是怎么得来的，这其实是混淆时空，因为任何人都不能脱离他所在的时代。当事人是搞房地产开发的，做房地产必须要有消防的报批备案程序，具体图纸要报到消防部门审批。以数据来看英国，其经济发展一直都很缓慢。

但我们要想一想当初有多少人是在投机倒把中富起来的。因为公安虽然要把这些财产上交过户，但是仍然会有本部门的利益牵涉其中。

无论是打黑还是黑打，打黑是法律上的问题，黑打是法律之外的问题，根本还是要回到法律层面上解决这些问题，特别是当中国有组织涉黑性质团伙犯罪呈增加趋势的背景之下。中国搞市场经济30多年，很像是在搭积木。过去日不落帝国，现在衰落了，但现在还有很多财富。他连续去了五次都不合格，最后没办法，送了一笔钱，没改就合格了。

英国的市场经济是稳健的，不是很快的速度，是稳定的、逐渐积累过程。根据中国私人财富报告，2011年资产规模在一亿元以上的企业主已经有27%移民，另有47%考虑移民。人权更重要，财产充公了，也就是说身外之物，人权得不到保护要财产干什么？产权和人权这两个东西是市场经济的基石，没有这个东西不可能长久发展。在中国就很少能看见这种情况，中国城市种树，经常是前一个领导栽柳树，后一个领导要栽银杏树，总是拔来拔去，没有传承积累。

但司法实践中一个人判刑以后，财产权利的使用完全受到限制，或者受到很大限制，仍然是普遍现象。我曾经代理一个案件，一个杭州的民营企业，被追究投机倒把罪，法工委派人下去专门调查，最后平反。

但是近来中国则出现了一些相反的现象。只是到了1929年、1930年才出现了反垄断法、反不正当竞争法。

这个企业老板比较讲江湖义气，说不能出卖朋友，不愿意讲。但是不要忘记美国在那个阶段并没有相关法律，没有什么法律限制。但是随之而来的是另一个问题，如何打击涉黑性质团伙有组织犯罪？也就是一般讲的打黑和黑打的问题。对于当前中国而言，要想真正地促进社会稳定，保护公民合法财产才是根本途径。不能通过犯罪的方式打击犯罪◎韩玉胜 中国人民大学法学院教授 把社会稳定和民营企业财产权的保护联系起来看是比较有趣的。有关部门办案的时候，就把这个企业老板找去问话。

国强民富要有一个财富的形成，除了物质财富还有精神财富。要想一个地方能长治久安，最为重要的是要人人能在那里安居乐业，建业置产，有了稳定的财富才能让民众觉得此地可以为家，可以长期呆。

虽然最高法院解释里一句话必要时可以有公安部门来配合。取保候审的当天，检察院要求他重新做了一份笔录，改为询问证人。

孟子曾经精辟地论述：民之为道也，有恒产者有恒心，无恒产者无恒心。可惜被很多人抛到九霄云外，被一些人不当回事，视若无物。

反之则会不以此地为家，胡作非为，违法犯罪无所不为。的确市场经济就是让价格机制发挥作用，但它的深层次支柱是产权和人权。西方国家也有大量的原始积累，美国也有这样的情况。个人犯罪跟企业并没有关系，个人犯罪，不是企业来犯罪。

真正要实现社会稳定下的经济发展，必须要建立法治经济我国历史和各国经验证明，重刑和苛刑，并不能解决社会问题。

进一步来看，如果说一个规则非要用重刑来推行的话，那只能说明这个规则本身出了问题，而不是人出了问题。一方面减轻法官压力，另一方面让人民群众的意愿有合法渠道进入法院。

死刑判决需要考虑到人民群众的感受。作者是中国政法大学法学院副院长来源: 环球时报 进入专题： 吴英案 。

我们在一些重大案件，应该保护人民和媒体的评判权。备受关注的吴英案在舆论和民意的反对声中得到现在这个结果，可以说是舆论监督的范例，也体现了法律进步。在别的案件上，莫非也要用这样的方式吗？不能将公正审判依赖于舆论救人。可以说，这也是法律进步的一种表现。

公众的声音，决不能被轻易地视为法盲的声音。我们需要讨论一下民意和司法的关系。

其实，我国法律从来就没有这么一条规定。中国的刑罚本身比较重，我们开始慎用死刑是对的。

因此，治理社会不能依靠重刑，不能靠打压，而应重在疏导。目前吴英案这一结果，从网上民意来看，是广受支持的。